植物人算是不治之惡疾?! 文 / 簡榮宗律師
文：簡榮宗律師 / 胡惠閔專員
據媒體報載彰化一對蔡姓夫妻結婚22年，丈夫竟以3年來不堪照顧中風癱瘓妻子為由，向法院訴請離婚獲准，引發議論。承審法官表示，依民法第1052條第1項第7款規定，以所謂「不治之惡疾」足以危及婚姻關係維繫，「在於夫妻共同生活若因身體或健康有障礙，不宜令其繼續共同生活時，許其請求離婚」，蔡妻因是植物人狀態，已屬於不容易治癒之疾病，成為夫妻共同生活障礙，所以准予離婚。法院強調，這是民法明文規定可以判准離婚，不過法院也表示這是個案，並不是夫妻一方罹患不治惡疾，就一定能獲准離婚。
按民法第1052條第7款規定之「不治之惡疾」，係指與人之身體、機能及健康有礙而為一般人所厭惡之疾病，且有傳染性，足以威脅同居生活之安全而不治之惡疾為限；若僅係生理機能上之缺陷，若無傳染他方之危險，縱屬不治，亦不能認為惡疾而為離婚之事由。另參最高法院見解，「不治之惡疾」，乃指配偶患有為常人厭惡的疾病，且為現在醫學上不能在可預見期間內期待能夠治癒之病症，例如花柳病、痲瘋病、愛滋病等於人之身體機能及健康有礙，而為恆情所厭惡之病症，符合上述要件，才能做為離婚事由。
實務上，多數法官也認為，中風、精神病、植物人、癌症等疾病，在客觀上並非一般人所厭惡之疾病，也難認為有妨害婚姻目的及危害對方及其子女之健康之情形，即非屬「不治之惡疾」。相關實務見解如下：
（一）單純之不育或不妊症，不能認為民法第一千零五十二條第七款所稱之惡疾。（司法院院解字第2945號解釋）。
（二）夫妻之一方有不治之惡疾者，依民法第一千零五十二條第七款之規定，他方固得隨時請求離婚，惟一方結婚時不能人道而不能治者，非同條款所謂不治之惡疾，他方僅得依民法第九百九十五條於知悉其不能治之時起，三年內請求撤銷結婚。（最高法院29年上字第1913號判例）。
（三）被上訴人與上訴人結婚後其雙目雖已因病失明，但不得謂有民法第一千零五十二條第七款所稱不治之惡疾。（最高法院27年上字第2724號判例）
（四）夫右邊手足殘廢，並非民法第一千零五十二條第七款所稱不治之惡疾。（最高法院32年上字第6681號判例）
（五）上訴人雖稱被上訴人患有白帶疾，縱使非虛，此項疾病原為婦女所常有，自與民法第一千零五十二條第七款規定不治之惡疾，未能相提併論。（最高法院30年台上字第1798號判例）
（六）感染人類免疫缺乏病毒者，應屬於身體機能有礙，而為常人所厭惡之疾病，且為現在醫學上不能在可預見之期間內期待其治癒之病症，即為不治之惡疾。（最高法院85年台上字第127號裁判）
其實，婚姻關係中，夫妻本互負扶養之義務，且負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。如一方於婚姻關係存續中因不可歸責於己之事由致罹不治惡疾，他方即得據以訴請離婚，恐怕會鼓勵狡黠之徒逃避其扶養義務，嚴重衝擊夫妻間互信互愛的婚姻實質基礎，除非還有其他重大事由，讓雙方難以維持婚姻，否則法院一般較難判准。例如：93年間，有一名男子，因為太太罹患子宮頸癌，就要求離婚，但法官認為先生惡意離棄，而且癌症不會危害家人健康不能算是惡疾，所以判丈夫敗訴。
不過，若不具法定十項重大離婚事由來請求裁判離婚，依民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，是夫妻間若已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，及依客觀之標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。（參最高法院87年台上字第1304號裁判）
綜上，按民法規定的「不治之惡疾」，應是指性病或痲瘋病等，會令人厭惡，造成配偶難堪，或影響婚姻關係的傳染性疾病。在這起案例，妻子中風成植物人，先生要求離婚勝訴，法官判決參酌的應是「疾病」會不會真的影響家人的生活，是不是已成為夫妻婚姻生活的嚴重障礙，而依民法第一千零五十二條第二項之概括事由判准。至於若將植物人列入第一千零五十二條第一項「不治之惡疾」之列，從立法理由或實務歷來見解的角度來看，恐怕並不適當。
轉載自台灣法律網
文：簡榮宗律師 / 胡惠閔專員
據媒體報載彰化一對蔡姓夫妻結婚22年，丈夫竟以3年來不堪照顧中風癱瘓妻子為由，向法院訴請離婚獲准，引發議論。承審法官表示，依民法第1052條第1項第7款規定，以所謂「不治之惡疾」足以危及婚姻關係維繫，「在於夫妻共同生活若因身體或健康有障礙，不宜令其繼續共同生活時，許其請求離婚」，蔡妻因是植物人狀態，已屬於不容易治癒之疾病，成為夫妻共同生活障礙，所以准予離婚。法院強調，這是民法明文規定可以判准離婚，不過法院也表示這是個案，並不是夫妻一方罹患不治惡疾，就一定能獲准離婚。
按民法第1052條第7款規定之「不治之惡疾」，係指與人之身體、機能及健康有礙而為一般人所厭惡之疾病，且有傳染性，足以威脅同居生活之安全而不治之惡疾為限；若僅係生理機能上之缺陷，若無傳染他方之危險，縱屬不治，亦不能認為惡疾而為離婚之事由。另參最高法院見解，「不治之惡疾」，乃指配偶患有為常人厭惡的疾病，且為現在醫學上不能在可預見期間內期待能夠治癒之病症，例如花柳病、痲瘋病、愛滋病等於人之身體機能及健康有礙，而為恆情所厭惡之病症，符合上述要件，才能做為離婚事由。
實務上，多數法官也認為，中風、精神病、植物人、癌症等疾病，在客觀上並非一般人所厭惡之疾病，也難認為有妨害婚姻目的及危害對方及其子女之健康之情形，即非屬「不治之惡疾」。相關實務見解如下：
（一）單純之不育或不妊症，不能認為民法第一千零五十二條第七款所稱之惡疾。（司法院院解字第2945號解釋）。
（二）夫妻之一方有不治之惡疾者，依民法第一千零五十二條第七款之規定，他方固得隨時請求離婚，惟一方結婚時不能人道而不能治者，非同條款所謂不治之惡疾，他方僅得依民法第九百九十五條於知悉其不能治之時起，三年內請求撤銷結婚。（最高法院29年上字第1913號判例）。
（三）被上訴人與上訴人結婚後其雙目雖已因病失明，但不得謂有民法第一千零五十二條第七款所稱不治之惡疾。（最高法院27年上字第2724號判例）
（四）夫右邊手足殘廢，並非民法第一千零五十二條第七款所稱不治之惡疾。（最高法院32年上字第6681號判例）
（五）上訴人雖稱被上訴人患有白帶疾，縱使非虛，此項疾病原為婦女所常有，自與民法第一千零五十二條第七款規定不治之惡疾，未能相提併論。（最高法院30年台上字第1798號判例）
（六）感染人類免疫缺乏病毒者，應屬於身體機能有礙，而為常人所厭惡之疾病，且為現在醫學上不能在可預見之期間內期待其治癒之病症，即為不治之惡疾。（最高法院85年台上字第127號裁判）
其實，婚姻關係中，夫妻本互負扶養之義務，且負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。如一方於婚姻關係存續中因不可歸責於己之事由致罹不治惡疾，他方即得據以訴請離婚，恐怕會鼓勵狡黠之徒逃避其扶養義務，嚴重衝擊夫妻間互信互愛的婚姻實質基礎，除非還有其他重大事由，讓雙方難以維持婚姻，否則法院一般較難判准。例如：93年間，有一名男子，因為太太罹患子宮頸癌，就要求離婚，但法官認為先生惡意離棄，而且癌症不會危害家人健康不能算是惡疾，所以判丈夫敗訴。
不過，若不具法定十項重大離婚事由來請求裁判離婚，依民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，是夫妻間若已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，及依客觀之標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。（參最高法院87年台上字第1304號裁判）
綜上，按民法規定的「不治之惡疾」，應是指性病或痲瘋病等，會令人厭惡，造成配偶難堪，或影響婚姻關係的傳染性疾病。在這起案例，妻子中風成植物人，先生要求離婚勝訴，法官判決參酌的應是「疾病」會不會真的影響家人的生活，是不是已成為夫妻婚姻生活的嚴重障礙，而依民法第一千零五十二條第二項之概括事由判准。至於若將植物人列入第一千零五十二條第一項「不治之惡疾」之列，從立法理由或實務歷來見解的角度來看，恐怕並不適當。
轉載自台灣法律網
全站熱搜
留言列表
